¿Esto cómo es? ¿Linux? ¿GNU/Linux? ¿Pepinos en vinagre?

como-decir-linux

Existe en la comunidad cierta controversia sobre la denominación que debemos usar para referirnos al sistema operativo que usamos. Richard Stallman y la FSF son los principales valedores en la defensa del término GNU/Linux ya que el GNU fue un proyecto de larga trayectoria para desarrollar un sistema operativo libre donde el núcleo Linux solo es una pieza. Por contra los defensores del término Linux argumentan que los usuarios y desarrolladores simplemente optan por referirse al sistema de la forma más cómoda y económica posible. Decir Linux es más corto, todos nos entendemos y nadie niega el reconocimiento que GNU tiene en su contribución.

tuityoyo

Y es que si tenemos que nombrar todas las partes importantes del sistema aparte de quedarnos sin aire a la mitad la cosa sonaría algo como: “Sí, yo uso GNU/LINUXWINDOWDEBIANUBUNTULXDESABORFRESACONVINILLAAEROPUERTOADOLFOSUAREZBARAJASVODAFONESOLIBMPEPAYLOLA”
Si ya la gente que no usa Linux nos mira con cara de “somos unos frikis” el que nos pongamos a mencionar algo que bien se puede leer más tarde no parece muy lógico. ¿O cuando saludamos a un amigo lo hacemos siempre mencionando nombre, apellidos y parentesco por esto de no ofender a nadie?

Entiendo que determinar exactamente que constituye un sistema operativo y resumirlo bajo una denominación es complicado pero mi postura es la de utilizar Linux bajo un uso coloquial y GNU/Linux cuando nos ponemos serios.

El origen de todo este rollo nace en 1983 cuando Richard Stallman anunció públicamente el proyecto GNU. Originalmente GNU iba a ser un sistema operativo clon de Unix pero compuesto sólo de software libre. Una idea genial pero que no acababa de hacerse realidad hasta que en 1991 aparece la primera versión del núcleo Linux, liberada por Linus Torvalds. Ese momento resultó en un posterior importante impulso del proyecto GNU, Torvalds acabó licenciando su kernel bajo su licencia de software, ya que de algún modo era la pieza que faltaba. El sistema operativo GNU por entonces tenía completo porciones a nivel medio del sistema pero necesitaba resolver niveles inferiores tales como su núcleo, controladores de dispositivos, demonios, etc.

Con la llegada de Linux los desarrolladores se adaptaron rápidamente e implementaron partes del código GNU para trabajar con él.

Y aquí en este momento tan bonito de la historia comienza el quebradero de cabeza. En 1992, la distribución Yggdrasil Linux adoptó el nombre “Linux/GNU/X”. Y no sé vosotros pero el nombre parecía más sacado de una película de ciencia ficción bizarra clasificada X que algo fácil de pronunciar. Más tarde la distribución Debian comenzó a referirse al sistema como GNU/Linux en 1994 y nadie pareció molestarle quitar la X de la denominación. Al menos ya no parecía el nombre de una producción de Ron Jeremy.

Pero seguimos, que la cosa no quedó así por mucho tiempo. El propio Stallman trató de buscar una solución amistosa e inventó el nombre “Lignux” en 2006 junto con el apoyo a otras alternativas como “Sistema GNU basado en Linux” o “Sistema GNU/Linux”, para acabar resumiendo en “GNU/Linux”. Mira tú qué cosas… Por cierto a Torvalds lo de Lignux no le hizo ninguna gracia, luego comparto su opinión. 🙂

“Si vamos a escoger un nombre para el sistema sobre la base de quién escribió los programas en el sistema, la elección más apropiada sería GNU. Pero no creemos que sea la forma correcta de considerar la pregunta. El Proyecto GNU no fue, y no es, un proyecto para desarrollar paquetes de software específicos. […] Muchas personas han hecho contribuciones enormes al software libre en el sistema y todos merecen crédito. Pero la razón por la cual es un sistema integrado – y no sólo una colección de programas útiles – es porque el Proyecto GNU estableció que así lo fuera. Hicimos una lista de los programas necesarios para crear un sistema libre completo, y todo lo que había en esa lista fuimos escribiéndolo sistemáticamente, o encontramos gente para escribirlo.” – Richard Stallman

Llamar “Linux” a esta variante del sistema GNU le hace el juego a quienes escogen su software basado sólo en las ventajas técnicas, sin tener en cuenta si éste respeta su libertad – FSF

No tardaron en aparecer oportunistas que vieron en todo este follón de siglas y denominaciones una oportunidad de hacerse con el control y forrarse. Que se lo digan al Grupo SCO o la Alexis de Tocqueville Institution (AdTI) que no tardaron en acuñarse el término Linux como propio y amenazaban con demandar a todo el universo conocido por el uso de su patente. Afortunadamente la justicia hizo su trabajo y el asunto se resolvió a favor de la comunidad.

Hasta el momento he hablado de Stallman y la FSF pero… y ¿Linus? ¿Qué dice Linus Torvalds de todo esto? Pues el bueno de Linus lleva usando la denominación Linux desde 1991.

Claramente pragmático, Linus Torvalds dejó una interesante declaración en el documental Revolution OS, cuando se le preguntó si el nombre GNU/Linux estaba justificado:

Bueno, pienso que estaría justificado, pero justificado si creas una distribución GNU de Linux… de la misma forma que pienso que “Red Hat Linux” está bien, o “SuSE Linux” o “Debian Linux”, porque si tú haces tu propia distribución, tú le pones el nombre, pero llamar Linux en general “GNU Linux” pienso que es ridículo. –  Linus Torvalds

Umm, esta discusión ha durado bastante tiempo, muchas gracias.

Realmente no importa lo que la gente llama Linux, siempre y cuando se otorgue crédito cuando se deba crédito (en ambos lados). Personalmente, voy a seguir llamándolo “Linux” –  Linus Torvalds

En lo personal creo que Torvalds tiene razón. No podemos perdernos en cuestiones filosóficas y debemos ser prácticos. Considero que la petición de la FSF responde más un conflicto territorial. GNU es una gran pieza del sistema como lo es Linux, nadie va a negar esto a estas alturas pero pretender que por desarrollar herramientas user-level tenga merecido perpetuo reconocimiento no sé yo. Nadie dice GNU/X11/Apache/Linux/TeX/Perl/Python/FreeCiv. Poquísimos logran pronunciar el término correctamente como lo define Stallman (“gəˈnu ‘lɪnəks”). Considero que es absurdo seguir discutiendo y no es por hacer polémica. Ya la hacen otros y sus nombres no son pecata minuta:

Algunas personas objetan que el nombre “Linux” debería usarse para referirse solamente al núcleo, no a todo el sistema operativo. Esta demanda es un poder por un conflicto territorial subyacente; la gente que insiste en el término GNU/Linux quisiera que el FSF consiguiera la mayor parte del crédito para Linux porque RMS (Stallman) y sus amigos escribieron muchas de sus herramientas user-level. Ni esta teoría ni el término GNU/Linux ha ganado más que la aceptación de la minoría. – Eric S. Raymond

Tal vez RMS está frustrado porque Linus obtuvo la gloria que RMS quería tener – Linux Journal 

Entre los grupos que apoyan el uso de la denominación Linux frente a GNU/Linux existe también la argumentación de que en la actualidad la mayoría de las distribuciones incluyen herramientas no-GNU y no-Kernel por defecto y el sistema es una suma de todas estas viendo poco correcto el uso de la denominación defendida por la FSF.

Por cierto. Como curiosidad. A raíz de estas y otras publicaciones Stallman pide explícitamente la pronunciación del slash para prevenir que alguien se confunda y piense que el núcleo Linux es un proyecto GNU (“gəˈnu slæʃ ‘lɪnəks” o “gəˈnu plʌs ‘lɪnəks”).

Yo prefiero pronunciarlo GNU-barra-Linux, o GNU-con-Linux. La razón es que cuando tú dices GNU-Linux es muy probable una malinterpretación. Después de todo, tenemos GNU Emacs que es una versión de Emacs desarrollada por GNU. Si tú dices GNU-Linux la gente pensará que es una versión de Linux que fue desarrollada por GNU. Que no es el hecho – Richard Stallman

En respuesta a críticas contra Stallman por la denominación que según algunas personas provienen del egoísmo de Stallman, éste respondió en su momento que su interés no consiste en darse crédito a sí mismo, pero sí dárselo al Proyecto GNU:

Algunas personas piensan que es porque quiero alimentar mi ego. Por supuesto que no te estoy pidiendo llamarlo “Stallmanix” – Stallman

¿A qué es un lío?  Y con esto ya acabo. Volviendo al tema. Todo esto viene porque de un tiempo a esta parte veo cada vez más usuarios que se enzarzan en discusiones sobre el uso del término más correcto, llegando a faltas de respeto notorias (que se lo digan a las recibidas por Yoyo Fernández),  cuando en realidad es lo que menos importa. Lo que considero más absurdo es que si yo tengo que respetar a una minoría que roza lo fanático en el uso de su legítimo GNU/Linux para todo y toda situación (donde parece que no existe lo coloquial aunque lo que hablemos resulte en una especie de klingon), alguien de esa minoría, que no todos, no haga lo mismo y venga a incordiar cual apuntador sobre el uso correctisísisisisisissisisisisimo que debemos usar y si no le hacemos caso ya somos mala onda, de lo peor, etc y etc. No está bien. Sólo nos enfrenta y perdemos el tiempo una y otra vez en una discusión absurda. Es mi opinión.

Siento daros la chapa.

Saludos y buen fin de semana.

 

 

Hay mucha gente en este bus; No oigo el clamor de que GNU es más esencial que otros muchos componentes; no puedes quitar una rueda, y terminar con un vehículo funcional, o un motor, o las sillas. Te recomiendo que seas feliz porque tenemos un bus. – Jim Gettys, creador de X

Fuente:

  • Francamente es una pendejada eso del GNU/Linux porque para llamarse de esa forma no debe tener ningún blob propietario, y el 98% de las distros las tienen… Es Linux, GNU/Linux o Linux/GNU o el Pinguino o como mierdas se te ocurra decir… Yo uso a DIARIO(Por al menos 10 horas) Linux para trabajar y en servidores, por 15 años sin interrumpir… y lo he usado en casi todas su formas: HPC, Embedded, móviles, desktops, servidores, etc, etc… y me importa una mierda como se llame y que distro se use… Me importa más que se aporte en trabajo, dinero, especie a la comunidad, eso si me preocupa.

    • Miguel Parada

      Buen punto!!!

  • Eugenio M. Vigo

    Estoy parcialmante de acuerdo con el artículo. Como cuenta Glenn Moody en “Rebel Code” (libro que nunca dejaré de recomendar, aunque tenga sus años), la historia de la combinación del userland GNU con el núcleo Linux proviene, justamente, de Yggdrassil. Antes de Yggdrassil, el proyecto Linux contaba con su propio userland tipo UNIX, pero cuyo diseño estaba creado más que nada para las necesidades del propio Linus y no tanto para crear un “clon” de sistema UNIX. Es falso lo que dice algunas veces Stallman aquel mito de que el Proyecto GNU, al no estar acabado Hurd, tuvo que usar Linux para crear un sistema operativo completo. La FSF ni el Proyecto GNU nunca han creado su propia distribución; lo más cercano que ha tenido la FSF/GNU como distribución “propia” fueron los primeros años de Debian, a la cual obligaron a denominarse “Debian GNU/Linux” para financiarla y alojarla. Murdock acabaría rompiendo esa relación unos años más tarde y la FSF a partir de ese momento tan solo se ha dedicado a “patrocinar” distribuciones (gNewSense, Trisquel, etc.).
    Cualquiera que esté al tanto de los últimos acontecimientos del SL sabe que, hoy en día, el porcentaje de código GNU es cada vez menor y cuando CLang/LLVM despegue nos podremos ir olvidando del entorno de ejecución GNU. Quizás en épocas en las que el sistema era más simple y la división de trabajo era más clara “GNU/Linux” tenía un sentido. Hoy, con systemd, configuraciones y arquitecturas dispares entre distribuciones (la estructura de directorios de Arch no es la de Debian), la importancia de GNU es cada vez menor.
    En lo que no estoy de acuerdo es con despreciar como “tuxlibanes” a los que argumentan en favor de “GNU/Linux” para todo. Tienen argumentos buenos a favor y no es una postura que se pueda tomar a la ligera: no es un debate de nombre, sino filosófico y, por tanto, se les debe más respeto. Yo siempre he apostado por usar los nombres de las distribuciones porque considero que son estas las que conforman la unidad básica de interacción, uso y crecimiento de los sistemas operativos, mientras que siempre he visto a GNU como algo más lejano y abstracto más relacionado con la filosofía del SL que con el código en sí. “GNU/Linux” es más bien un tipo y “espíritu” de sistema operativo (como ya he dicho, en retroceso en favor de cosas híbridas o diferentes… pronto se deberá hablar de “systemd/Linux” y lo digo en serio) como se habla de sistemas BSD o de sistemas UNIX. No provoquemos a la gente.

    • Miguel Parada

      Gracias, a eso voy. Que al final son un pocos pero siempre hay uno que la lia. Lamento “explotar” pero ya estaba un poco harto. Por otro lado aclarar que no desprecio al tuxlibanes, desprecio al troll, al taliban a secas que solo tiene tiempo para incordiar. Entre otras razones porque el “tuxliban” si existe sabe argumentar. Confío que estarás de acuerdo conmigo.

  • Un respuesta pragmatica al que empiece con su discusión Linux GNU/Linux es STFU!!! punto. (Resumen del articulo) por cierto muy bueno.

    • Miguel Parada

      @luismedina:disqus aunque no te lo creas es justo lo que acabo de hacer en Twitter. Interesante casualidad, je.

  • GNU

    La pongamos simple. Si las cosas fueran como ustedes dicen pues ni estarían aquí escribiendo tonteras pues su Linux seria otro sistema de pago que hubiese sido pisoteado por Micorosoft o directamente para usar un linux de pago se hubiese optado por algo mejor va UNIX pero vino GNU y le pidió a Torvals Liberar bajo GPL y ahora están todos ustedes haciendo vídeos; ganando dinero o escribiendo cualquier cosa para recibir una visita.

    • Miguel Parada

      A ver… Una cosa es GNU y otra cosa es Linux. GNU es una filosofía, si quieres una licencia y Linux es un Kernel que curiosamente el, pongamos, 98% de las distribuciones no cumplen con la definición GNU incluyendo en el Kernel Blobs. No sé si Stallman le debe molar la idea de juntar su “marca” con un “engendro” así. Y ciertamente no lo hace. En todas sus charlas lo deja bastante claro.

      Entiendo que si nos referimos al conjunto de distribuciones pues sí, lo correcto puede ser usar el termino GNU/Linux y dejar Linux para un uso más coloquial. Y eso no me lo saco de la manga ahora, ya lo he dicho muchas veces.

      Y por otro lado si el propio Torvalds, creador del Kernel original, ya pasa mil del tema… no sé… creo que estamos perdiendo todos un poco el tarro de más además de de nuestro tiempo.
      Si lees dos veces el articulo hago un repaso a la historia que hay detrás de esta controversia, incluso me he molestado en buscar citas de ambos puntos de vista. Así que por favor… si pretendes resumir tu comentario en que eso solo lo hago por dinero y visitas… mejor ve al bar y le cuentas tu chapa al camarero. 🙂

      • Daniel de León

        GNU es un proyecto y un sistema operativo. Linux es solo un núcleo que necesita del sistema operativo para funcionar.

  • turry

    Claro está, que es una discusión absurda. Es absurdo llamar algo de otra forma.
    Si su nombre es GNU/Linux, es GNU/Linux y punto.

    Para los más novatos. Una distribución, es básicamente modificar el Kernel o Núcleo (Linux) para satisfacer a un grupo de usuarios. Si la distribución usa las Bibliotecas y Herramientas de GNU (que no son cosas menores), se convierte en GNU/Linux. Debian, es un ejemplo.
    En caso de que no use las herramientas de GNU, entonces NO es GNU/Linux. Android, es un ejemplo.

    Estoy de acuerdo con Linus, que dice que llamar a Linux como GNU/Linux es ridículo. Claro, si estás hablando de Linux, como lo que es, el Núcleo. Pero, si hablas de Linux como el Sistema Operativo, estás desinformando, porque el S.O. es GNU/Linux en caso de que use las herramientas de GNU.

    No se trata de que nadie desmerita el trabajo de GNU, o de que luego se darán cuenta, se trata de que debemos informar, y debemos hacerlo de la forma correcta.

    • Miguel Parada

      El asunto es que Linus no se refiere a su kernel sino al sistema en sí. Entre otros motivos porque el kernel actual no se ajusta al criterio la FSF debido a que el kernel en el 98%, número aproximado, de las distribuciones incluyen código privativo. En fin, en 1994 podría ser GNU/Linux/chirimoya, pero ahora tengo mis dudas y si Linus dice Linux es Linux. E insisto. Una cosa es el uso coloquial y otra el término correcto. En ese sentido en el blog en el 99% de los artículos he respetado la denominación GNU/Linux en su título pasando a usar Linux como término coloquial. Y ya por último… ya cansa. De verdad y mucho tanto apuntador y tan poco empujador. En el articulo he recogido las dos posturas, tomando citas (y algunas las he omitido por incendiarias) y ejemplos, documentandome. He invertido horas en resumir un asunto complejo que no lleva a ningún lugar. Pero bueno… cada apuntador que sale más a mi favor en relación a los primeros párrafos. Y no eres tú, ni tu vecino el talibán, que al menos ofreces una respuesta razonada, sino el que se da por ofendido cuando estaba siendo irónico y ahora solo sabe lanzar mierdas por la red. A esa minoría era a la que pretendía llamar la atención y señalar. Son tóxicos, no molan y me tienen hasta las narices. 🙂

      Saludos y gracias por tu comentario.

      • Daniel de León

        Las distribuciones son otra cosa, es tomar el S.O. GNU y hacer una versión modificada del S.O. a las distribuciones no es correcto llamarles linux, hay que llamarles con su nombre, por ejemplo: Debian, Ubuntu, Fedora… a estas versiones modificadas del sistema operativo de Richard Stallman, por favor entienda.

        • Miguel Parada

          @_@ como te lea Torvalds…
          Por cierto. No estamos hablando de Stallmanix 😉

  • Busquen la definición de lo que es realmente un Sistema Operativo y entenderán como deben llamar al sistema.
    El argumento de que Linux “es solo es el kernel”, demuestra que no saben realmente lo que es un SO.
    Nadie niega la importancia del Proyecto GNU, pero si por ello tenemos que darle un titulo honorario de algo que no es, comencemos dándole crédito al Lenguaje C, que ese si es verdad que fue/es importante en todo este asunto.
    Igual cada quien es libre de pensar, hacer y decir lo que le plazca.

    • Miguel Parada

      Ostras pedrín no puedes estar más acertado @kiefer:disqus y te agradezco el matiz. La tuya es una de las argumentaciones que usan los pro “Linux” debido a todo el mogollón de software noGNU incluido en la mayoría de las distribuciones actuales.
      Al final es un tira y afloja absurdo porque nadie en su sano juicio puede ignorar la importancia Linux y GNU respectivamente pero hay quien lo lleva a puntos que son de demencial locura.
      Coincido en tu última apreciación. Al final lo importante es lo que se quieran entender. Gracias por tu comentario. 🙂

    • turry

      Hay un pequeño problema en la definición de Linux como S.O.. Y es que Linux, tira de las herramientas creadas por GNU para funcionar y poder cumplir la función de S.O., por lo que no es S.O. Linux, sino S.O. GNU/Linux.

      Y en cuanto a C, fué el que hizo posible todo, Unix, los paquetes GNU, Linux, software excelente, etc, pero sólo es un lenguaje como tu dices. Eso si, uno de los mejores. Debemos agradecer a sus creadores, pero también reconocer a ellos que hicieron cosas maravillosas con el.

      En cuanto a que el 98% de distribuciones no son libres del todo. La FSF, <> el código y lo distribuye como linux-libre, para cumplir con su filosofía.

      No se trata de ser extremista, demente, o taliban (que por cierto, si vamos a discutir, discutamos de forma educada, con argumentos, no con insultos), sino que si el término correcto es GNU/Linux, es GNU/Linux. Ya explique arriba que sistema es GNU/Linux, y que sistema es Linux. Y si, nadie desmerita el trabajo de GNU, pero si no lo reconocemos como parte del sistema, ¿no lo estamos desmeritando?.

      Y Miguel, me parece excelente el artículo, sólo que no entres en esto de extremista y de más.

      Para finalizar, excelente mensaje de Jim, y, ¿me podrías explicar la foto en la que insultan a yoyo? No entiendo aún que tiene que ver con el sistema.

      Saludos.

      • Linux funciona perfectamente gracias al apoyo de mucha gente, es cierto que utiliza cosas de GNU como la licencia, el compilador, etc, pero decir que sin GNU no funciona, es un error. Me parece que la cuestión es al revés, sino pregúntense por qué luego de 30 años Hurd sigue en bocetos.
        No me mal interpreten, no tengo nada en contra del Proyecto GNU, al contrario, tenemos mucho que agradecerles, pero en este particular no puedo apoyar algo que no tiene sentido.

      • Miguel Parada

        fácil. Yoyo usa Linux como término coloquial y la semana pasada un “idiota”, por no decir talibán, vino a llamarle mala onda por no decir GNU/LINUX. Y ya me parece el colmo.

        El mensaje de Jim lo he usado como recurso irónico. Recuerda que su proyecto era la X de GNU/Linux/X 😉

      • Miguel Parada

        @turry un apunte @kiefer:disqus con la cosa de C solo pretendía hacer la broma para ejemplificar el absurdo de la discusión.

  • Marito

    Llamenlo como quieran. Personalmente “Linux” es ambiguo. Yo le agrego GNU para el sistema que tiene glibc, gcc, y programas como nano. Existen los Linux que no usan GNU, lo reemplazan con busybox o algo propio. Es el caso de Openwrt, Android, y la versión no GNU de Gentoo.

    Hubo un tiempo en que debian tenía una versión GNU/kFreeBSD, también se le agregaba GNU porque estaban las utilidades pegadas a ese Kernel. Para evitar confusiones, yo también prefiero agregarle GNU.

  • Oscar Leonardo Neme Chaves

    Me pareció muy bueno el artículo y soy relativamente nuevo en Linux y para ser sincero sólo conozco Ubuntu y pensé que Linux era Ubuntu. En este caso cuál es la denominación correcta para Ubuntu?

    • Miguel Parada

      Hola @oscarleonardonemechaves:disqus
      Para referirse a Ubuntu solo di Ubuntu. Si quieres ser más expecifico podrias decir Ubuntu Linux. Al incluir Ubuntu en su Kernel “parches” con código privativo, junto con la posibilidad de instalar controladores no libres, etc… decir Ubuntu GNU/Linux podría ser considerado incorrecto. En resumen. Nombra las cosas como mejor consideres. Lo importante es que tanto tú como tu interlocutor tengan claro de lo que hablan y lo que representa. 🙂

      • Oscar Leonardo Neme Chaves

        Gracias por tu respuesta @Miguel Parada

        • Miguel Parada

          No hay de qué. Me alegra haber ayudado. 🙂

  • Diego Lucio D’Onofrio

    En realidad no es así. Y este tipo de mensajes confunden a la gente.
    El sistema operativo GNU existía desde antes que el núcleo Linux. Solo que nos faltaba un núcleo, por otra parte un finlandes llamado Linus Benedict Torvalds, había creado un núcleo llamado Linux, entonces RMS lo convenció de cambiar la licencia de su núcleo a GNU y así se incorporó este nuevo núcleo a nuestro querido OS.
    Más tarde la gente comenzó a llamar al OS simplemente Linux, y lo que hacemos los usuarios veteranos es explicar esto. Nadie en su sano juicio va a enfadarse simplemente porque digan Linux, solo tratamos de explicar que el nombre del OS es GNU con Linux.

  • Jose Rafael

    …ya que el GNU <<>> un proyecto de larga trayectoria para desarrollar un
    sistema operativo libre donde el núcleo Linux solo es una pieza.

    cuando corrigan ese pequeno detalle podria opinar de el porque nadie reconoce que el sistema operativo que uso se llama GNU

    • Miguel Parada

      Por favor @disqus_yI4L2eBVeI:disqus, lea ud. el articulo. Se tratan dos temas. El primero las cuestiones que preceden a este “conflicto”, sus frentes de presión y motivación. Y segundo como autor insto a que aquellos que dicen GNU/LINUX respeten a los que dicen LINUX en su uso coloquial, que defiendo como tan legitimo como el uso que tú das con tu preferencia de denominación, o LINUX/GNU porque vienen de mundo bizarro(ver comic Superman). Para todo lo demás puedes escribir a la Linux Foundation, Linus, Linux Journal, Eric S. Raymond, etc. Seguro que estarán dispuestos a recibir tus recomendaciones y no olvides poner en CC a Stallman para que te bendiga (es broma).

  • Daniel de León

    Linux es solo un núcleo, GNU es el S.O. y puede usar aparte de linux otros nucleos como BSD, Hurd… por tanto lo correcto sería llamarle GNU al S.O.

  • Yo por eso digo Ubuntu!!! Los que usan Apple Mac OSX no van por el mundo discutiendo si el Kernel es Darwin, NexT, Unix, BSD, jamás he escuchado a alguien con Windows discutir si tienen WinNT como Kernel. El tema es que creo que desperdiciamos mucho tiempo en discusiones inútiles, al final a los que nos gusta salir de la caja, no nos gustan las etiquetas.